OmTag

OmTag. Hur bra behöver det vara?

Ibland har den tekniska kvaliteten ganska lite med bra bilder att göra, ganska oftast är det nog så till och med. Det icke perfekta kan många gånger var det som gör en bild tycker jag. Själv rör jag mig ofta mellan dessa olika uttryck, nattbilder med stora negativ och finkornig film där den tekniska kvaliteten blir en viktig del av uttrycket, och dess motsats kornigt och lite oskarpt där detta ger stämning till bilderna, åtminstone som jag tycker.

Just detta sökande efter den perfekta tekniska kvaliteten kan i vissa fall döda känslan i en bild tycker jag. Men framför allt har det sällan så mycket att göra med om bilden blir bra eller inte. Titta på Cartier-Bressons bilder till exempel, lite lätt oskarpa väldigt ofta, men spelar det någon roll?

Att man låter det fotografiska mediets begränsningar vara med och låter det bidra till stämningen i bilderna tycker åtminstone jag lika ofta hjälper som stjälper en bild. Därför är det ganska ointressant för mig, detta som får så stort utrymme nu för tiden, att man skall kunna skruva upp isot så att det går att plåta brusfria svarta katter i kolkällare.

För mig räcker 1600 asa med ordentligt korn och lite hårda kontraster långt. Personligen gillar till och med dessa bilder bättre många gånger. Kan man inte plåta bra bilder med 1600 asa så kan man inte göra det med isot inställt på 102000 heller. Men ofta lurar vi oss att tro att vi kommer att ta så mycket bättre bilder bara vi skaffar oss tekniskt bättre prylar, jag gör det ofta själv. Men sanningen är enkel men hård, om vi inte kan ta bilder som berör med en enkel kamera kommer vi inte heller att göra det med en värstingkamera. Ett sant men surt äpple att bita i.

2013-10-08 21:28   Anders F. Eriksson

"Kan man inte plåta bra bilder med 1600 asa så kan man inte göra det med isot inställt på 102000 heller."

I princip håller jag med, men 102000 på en digitalkamera kan göra att det går att göra bilden över huvud taget (vilket inte alltid är möjligt på 1600) :)

Svar från alf109 2013-10-08 22:28

Visst ger de nya möjligheterna andra förutsättningar ibland. Men det jag syftar på var nog snarare övertron på att tekniken fixar biffen. Och jag tycker nog att det togs minst lika många bra bilder innan dessa möjligheter fanns.
-affe

2013-10-08 21:44   pic-tor

Det sura äpplet är det nog många som bitit i, inklusive mig själv. Fast visst har man nytta av tekniska landvinningar, om man nu har rätta förutsättningar att rätt utnyttja dem. Gillar mustigheten i bägge bilderna. //Torbjörn

Svar från alf109 2013-10-08 22:31

Visst kan man ha nytta av det, men jag kan inte minnas att man sprang runt och var frustrerad över teknikens begränsningar när man bara hade en 400 asa film att tillgå. :)
-affe

2013-10-08 22:02   Peter-L

Som du skriver, känslan är det viktiga. Sedan kan man tilltala olika sinnen. Och det är väl det som gör det spännande. Tekniken ger möjligheter, men utan fotografen spelar det ingen roll... It's about taste, the rest is technology!

Svar från alf109 2013-10-08 22:31

Visst är det så Peter.
-affe

2013-10-08 22:08   Dubbelolle

Sköna bilder med känsla! Det där är ju inget nytt o ganska självklart. Men att tekniken går framåt är ju ingen nackdel heller, även om en massa teknikutveckling idag går snabbare än man hinner ta till sig. Att det skulle gå nån gräns vid 1600 ASA förstår jag inte. Har märkt att det finns ett rätt stort teknikintresse även hos duktiga fotografer. Men många gånger handlar det inte bara om specifikationer utan mer om känslan för o feelingen i kameran. Att ha en känsla för verktygen är ju inget konstigt egentligen. Finns nog hos alla hantverkare. Mycket bubbel, ha det gott, LO

Svar från alf109 2013-10-08 22:36

Du kanske inte skall läsa så bokstavligt. Men begränsningar var inget jag upplevde när jag hade en 400 asa film att tillgå, som till nöds gick att pressa till 1600. Det jag vill ha fram är nog snarare att tekniken ofta blir ett självändamål och att det ganska sällan är prylarna det beror på om man inte lyckas med sina bilder. Sedan kan jag ofta tycka att alla dessa tekniskt perfekta bilder som är komponerade efter regelboken in till sista millimeter blir lika spännande att titta på som målarfärg när den torkar ungefär. Sedan finns ju dem som försöker göra pryl av en sorts antiteknik också, vilket kan vara ungefär lika upphetsande. Men faktum kvarstår, det viktiga är vad du har att säga och hur du får det sagt. Har man inget att säga spelar resten inte så stor roll tycker jag.
-affe

Dubbelolle 2013-10-08 22:51

Jag förstod precis vad du menade, o jag säger i princip inte emot, men om du läser vad du själv skriver så sätter du ju upp en massa regler eller begränsningar både för dom som vill ha det tekniskt perfekt och för dom som konstrar till bilder i efterhand för att det ska se tex. analogt eller gammaldags ut. Jag tycker alla får uttrycka sig på det sätt dom vill, jag har inte rätt o sätta gränser! Finns en väldig massa människor som uppskattar " tekniskt perfekta bilder som är komponerade efter regelboken" som du själv säger. Personligen är jag mindre intresserad av dessa bilder, men jag kan bli imponerad av hantverket. Och bilderna blir ju sällan bättre för att man inte behärskar sitt hantverk. Ha det gott, LO

Svar från alf109 2013-10-08 23:05

Du måste förstå en sak, det jag skriver om i min blogg är mina uppfattningar. Om jag skulle ta hänsyn till vad alla andra tyckte och tänkte skulle det inte bli mycket skrivet över huvud taget. Det är lite prylen med att ha åsikter att man tillåts uttrycka dem. Jag tycker snarare att det är alldeles för få som faktiskt tycker något, jag utger inte mitt tyckande för att vara några av Gud givna sanningar och jag begär inte heller att andra skall tycka som mig, det enda jag begär är att man respekterar varandras åsikter utan att försöka sätta munkavle på de som man inte själv sympatiserar med.
-affe

2013-10-08 22:12   N Thomas Meldert

Jag är helt enig med dig.

Dubbelolle 2013-10-08 22:33

Fast man får nog vara rätt försiktig med att uttalas sig om vad som är bra eller dåligt, vem som är duktig o vem som är dålig, och vem eller vilka som i så fall avgör det. Och det lär i vilket fall som helst inte bli bättre med sämre utrustning. Hils, LO

Svar från alf109 2013-10-08 22:43

Jag tror att det i vissa fall blir bättre om man flyttar fokus från utrustningen till bilden. Det är en fara med att fastna i prylarna att man mer blir en testkartefotograf som jagar perfektion 100% på skärm tror jag.

Men jag tycker som jag skriver att det beror en hel del på vilka bilder man tar, vissa kräver en bra teknik där den blir en del av uttrycket andra inte. Men jag tror att vi alla skulle bli bättre fotografer av att flytta fokus från prylarna mot bilderna. Prylarna är trots allt medel för bilderna och inget självändamål tycker jag, om man nu inte är samlare och har detta som hobby.

När det gäller vad som är bra eller inte är detta givetvis subjektivt, men man måste nog förbehålla sig rätten till sin egen subjektiva uppfattning, om man tycker allt man ser är lika bra blir det nog svårt att komma någonstans med sina egna prylar.

2013-10-08 22:48   Kurre Ekh

Hörde en anekdot för ett par år se'n, sann eller inte vet jag inte.
Ernest Hemingway träffade en mycke' känd fotograf (kommmer inte ihåg namnet) Hur som helst: Hemingway uttryckte sin stora beundran för fotografen och sa att hans bilder var otroligt bra. Avlsutade med "Du måste ha en fantastiskt fin kamera" Fotografen i sin tur kontrade med att han läst de flesta av Hemingways böcker och var helt fascinerad. Avlutade med: "Du måste ha en fantastiskt bra skrivmaskin"

Dubbelolle 2013-10-08 22:52

Ingen bra jämförelse tyvärr, men slagfärdig! Hils, LO

Svar från alf109 2013-10-08 22:52

Jo, den har man hört i en del varianter. Oavsett om den är sann eller inte rymmer den en stor sanning. :)
-affe

Svar från alf109 2013-10-08 22:54

LO, för mig är det en klockren jämförelse.

Kurre Ekh 2013-10-11 23:13

Så de' e'alltså skrivmaskinen som skapar de fina texterna?!?!?! Självgående kanske.

2013-10-08 23:03   per-erik åström

Jag har aldrig exponerat någonting annat än 1600 Asa, eller efter motsvarande iso-värde. Klarar man inte att få ett hyfsat skarpt resultat med en 35:a och 1/15- del med en sådan känslig film/sensor så ligger felet inte i kameran, oavsett vilken kamera man använder. Ett problem som jag upplever är dock att många av de nya små kompaktkamerorna är alldeles för lätta. De "skakar" lättare på nåt sätt och det är svårare att "få greppet" om dem.Kanske beror detta vad man är van vid, eller har vant van med. En gammal Nikon F eller M-Leica kändes perfekt i mina händer jämfört med den X100s jag använder numera. Den är lite för lätt i händerna helt enkelt. Dock har jag skruvat på lite vikt i form av ett extragrepp för att få den där balansen som jag är van vid.

Nu gäller detta svartvitt. Färg har jag nästan aldrig plåtat, inte tele heller så det vågar jag inte spekulera om. Men gamla Tri-X, High Sensitive eller Emofin tycker jag alltid gav ett bra resultat i princip oavsett vilket ljus jag plåtat i. Detsamma gäller x100s "pressad" till 1600 iso, full glugg och raw för vidare transport via Lightroom och lite fix i Silver Efx.
Jag hade förmånen att få ha Christer Strömholm som lärare för länge sedan. När vi elever snöade in för mycket på teknik brukade han skicka upp oss på en målarstege med en gammal Leica och en Tri-X-rulle. Dessutom fick vi bara använda vänsterhanden, den högra skulle vi ha i fickan. Väl uppe på stegen var uppgiften enkel; "LADDA!". Där kan vi snacka om tekniska färdigheter, att försöka ladda en M-2 med vänster hand samtidigt som den lille gubben stod och skakade på stegen och tittade på tidtagaruret...

Svar från alf109 2013-10-09 01:01

Jag tror att det kan vara en bra modell att först lära sig plåta och skaffa sig ett hum om vad man vill med sina bilder och vilka bilder man vill ta. Sedan skaffar man sig prylarna man behöver för att ta dem, ofta verkar man göra tvärt om, först skaffar man en massa prylar, sedan försöker man komma underfund med vad man skall ha dem till. ;)
-affe

2013-10-08 23:32   Dubbelolle

Jo och jag svarar med mina, jag håller med om mycket, men det kan bli lite väl dogmatiskt. Hils, LO

Svar från alf109 2013-10-09 01:05

Jag anser mig minst av allt dogmatisk, jag plåtar själv med i stort sett allt och tycker inte att något är bättre eller mer rätt än något annat. Men en åsikt som jag har är att vi oftare söker problemen bland prylarna när inte bilderna blir som vi vill och inte där problemen vanligtvis sitter, i huvudet på oss själva.
-affe

Dubbelolle 2013-10-09 01:16

Detsamma här , jag gillar analogt och har precis fått hem en Yashica 124G Tvåögd, som jag så småningom ska inviga, måste dock leta upp dosor o tillbehör i källaren + köpa en någorlunda scanner, jaj vi får se hur det blir med det, Hils ; LO

Svar från alf109 2013-10-09 01:26

Till mellanformat funkar en flatbäddskanner aldeles utmärkt, jag kör med en epson 750 själv, men även de billigare duger bra. Har gjort 40x40 printar från den skannern och det blir hur bra som helst.

2013-10-09 11:31   Instantclassic

Du har helt rätt!
/H

Svar från alf109 2013-10-09 19:25

Tack ska du ha Hans.
-affe