OmTag

OmTag. Angående fotoförbud och vikten av att rannsaka sitt eget beteende

Funderat vidare lite runt detta med lokala fotoförbud, som luciafirandet på en del skolor och liknande. Personligen är jag emot generella förbud men jag inser också att det ibland kan behövas av olika skäl. Men är det inte vi fotografer som själva till stor del satt oss i denna situation? Inte när det gäller folk med skyddade identiteter givetvis, men detta att det skall fotas överallt och hela tiden och att bilderna dessutom läggs upp på nätet oavsett vad de avbildade tycker?

Nu tycker jag att vardagsbilder eller om man blir fångad på bild när man är ute på stan i största allmänhet är något man får tåla. Det finns dock en hel del irriterande fotografering, som när folk står och siktar och siktar och bara kör vidare även fast hela situationen blivit ganska obekväm sedan länge.

Ganska många verkar helt sakna någon form av socialt bollsinne när de plåtar. Känslan för den utsatte är ungefär den samma som om någon tokstirrar på en och inte har förstånd att lägga av. Det kan kännas både hotfullt och irriterande som alla förstår, med kamera är dock samma beteende acceptabelt verkar en del tycka.

Om man är så taskig på hantverket att det tar en oändlighet att få till bilden är det nog bättre att man försöker öva upp sin förmåga innan man ger sig i kast med att fotografera helt okända personer på gatan till exempel. Sedan finns de som tycks tro att hela världen cirkulerar just runt dem och deras rätt att plåta, alltså sådana som helt klart stör men inte tycks begripa det själva. Vad man skall göra i dessa fall är knepigare då de själva över huvud taget inte tycks inse att de faktiskt är störande, ungefär samma fenomen som de som festar på balkongerna hela nätterna utan en tanke på att grannarna behöver sova.

Men vi som gillar att fotografera i verkligheten måste ta ett ansvar för hur vi beter oss, vår frihet är inte skriven i sten och hur det utvecklas ligger mycket i våra egna händer. Ingen vill ha fotoförbud, men då måste vi också bli bättre på att respektera dem som utan egen förskyllan befolkar våra bilder. Jag har själv plåtat ganska mycket på gatan tidigare och i stort sett aldrig råkat ut för att irritera folk, så en hel del handlar nog om den personliga utstrålningen när man fotograferar och respekten för de man avbildar.

En annan tumregel är att fotograferandet skall ske öppet, men så pass smidigt och snabbt att folk inte känner sig utstirrade. Smygbilder hör inte hemma på gatan utan är lika irriterande som dess motsatts stirrbilderna. Om man smyger* med sitt fotande kommer man dels visa själv att man inte tycker att det man håller på med är ok, varför annars smyga? Och dels förmedlar man den känslan till alla i omgivningen. Det finns ingen som syns mer än någon som försöker dölja något denne håller på med. Dessutom har man genom sitt eget agerande visat att man inte ens själv tycker att det är ok, och varför skulle då de som hamnar på bilderna tycka det?

Om vi även i fortsättningen skall kunna fotografera fritt tror jag att det är viktigt att vi tar ansvar för vårt fotograferande och intar en mer ödmjuk attityd mot dem som hamnar på våra bilder. Bara för att det är juridiskt tillåtet är det inte moraliskt rätt att fotografera i alla lägen och hur som helst.

* Med smyga avses i detta fall att anstränga sig för att försöka dölja att man fotograferar, alltså inte att vara så obemärkt och smidig med sitt plåtande att de flesta inte reagerar över det.

Ps. Bilderna har inget med texten att göra.

2013-12-14 17:15   syntax

Du har så rätt Affe - och dessutom är du en god stilist som genast får fram din tankegång. Jag är inte så bortskämd med detta, tidigare i livet hade jag att läsa mycket akademiska texter... ;-)

Jag har alltid tyckt att dom som inte kan sköta ett djur exempelvis, skall heller inte ha något. Bättre då att köpa en hund av trä i glada färger som det står BRIO på. Den rullar i ett snöre vart man går, och den är tyst och snäll. Samma sak med fotografer som saknar känsla och kunnighet för det dom håller på med. Öva på något icke levande objekt!

Svar från alf109 2013-12-14 17:33

Tack ska du ha Peter.
jag har för mig att Elias Canetti vid något tillfälle sagt något i stil med:
Jag tycker bättre om författare som skriver om svåra saker på ett enkelt sätt.
än de som skriver om enkla saker på ett obegripligt sätt. :)
-affe

2013-12-14 18:25   bassa

Farligt tänkande. Affe? Känns som ett anpassande som inte din tidigare bloggs favoritmusiker hade anammat , och inte heller jag! som verksam jazzmusiker i hela mitt liv.Jag haft turen att få spela med världens bästa jazzmusiker under årens lopp, jag känner tvärt om .Nisse Sandström som jag spelade med ofta, körde sitt reas. Bernt Rosengren som jag också spelade med har aldrig! gjort avkall eller anpassat sig lagomi. sin konst . Geniet, Krister Andersson. samma sak. Amerikanska gäster som jag jobbat med Tots Dielemans, Horice parland.. Harry Eddison Rubbi brafnYou Newman, OSV gav fullstädigt faan i allt utanför musiken. Sven Asmudssen ,var däremot väldigt noga med vår konsert och upplägg lite så där lagom.. . .Att forma sig och ta hänsyn och att på så sätt som konstnär hålla tillbaka lagom för att inte Beatrice Ask ska ta till något mer drastiskt, och få till ytterligare förbud är ingen bra lösning
Bengt.

Svar från alf109 2013-12-14 19:36

Nu syftar jag inte på ditt eller mitt eller ens de flestas sätt att fotografera, men att visa lite vanlig hederlig mänsklig medkänsla och värdighet gentemot sina medmänniskor är i alla fall inget som jag tycker är fel. Om andra anser att det är ok att förnedra andra för den egna konstnärliga frihetens skull får stå för dem. Men jag är ganska övertygad om att vi med en smula sunt förnuft och utan att inskränka vår konstnärliga frihet även kan visa andra samma hänsyn som vi gärna vill åtnjuta själva.

Jag tycker också, som jag sagt tidigare, att du ofta verkar övertolka det jag skriver, jag är precis som du anhängare av att vi fritt skall kunna fotografera som vi vill på gatan till exempel men det utesluter ju inte lite sunt förnuft och en viss respekt mot dem man plåtar.

2013-12-14 18:49   tomazon

Det är inte "vi fotografer" som är problemet Affe. "Vi" är en minoritet. Dvs vi som är intresserade av ämnet fotografi. Vi som vill diskutera BILD, vi som är intresserade av budskapet och känslan, vi som vet att fotografi="att måla med ljus".

Det är den stora massan av allmänhet som använder mobilen som kamera och postar ALLT, precis allt på Facebook som är problemet. Om det nu är ett problem? Har vi inte alla valt att gå den här vägen med total öppenhet?

Det är en strid som inte går att vinna, inte ens Kina klarar av att censurera sina medborgare.

mvh Tommy :-)

syntax 2013-12-14 19:00

Vet inte vad du menar med "vi" och "alla" Tommy? Jag jag då verkligen inte valt någon sådan "väg" av total öppenhet - och jag känner och känner till väldigt mycket människor som inte heller har gjort det. När folk så småningom blir på det klara med vad en sådan "väg" verkligen innebär, så tror jag nog att en betryggande majoritet vill slå sina lovar åt annat håll.
För min del tycker jag att dom som har valt en sådan väg måste befinna sig i ett lätt förvirrat tillstånd av naivism och godtrogenhet.

Svar från alf109 2013-12-14 19:43

Tommy, jag kan givetvis bara tala för den gruppen av fotointresserade som jag själv tillhör. Men för mig är det uppenbart att det även inom den gruppen finns en hel del som beter sig som jag skrivit i inlägget. Mobiltelefonfolket står ju inte med systemkameror och zoomar som kanonrör och siktar till exempel, och ganska få av dem är intresserade av gatufoto i någon högre utsträckning åtminstone om jag dömer efter vad jag ser när jag är ute. Förnedrande filmer och bilder som sprids på nätet, ofta av skolungdomar är ett tangerande men eget problem som jag ser det. Men du måste väl ändå hålla med om att en hel del av dem som går runt och fotograferar på gatan både är påträngande och ofta tar ganska tveksamma bilder som de publicerar (och också inhöstar en hel del beröm för).

För övrigt snackar jag inte om censur, eller tycker du att allt som man själv väljer att inte plåta eller lägga upp i olika forum handlar om censur?

Ps. När jag kollar igenom dina bilder så hittar jag inte en enda som på något sätt är förnedrande, så om du tolkade det jag skrev som att man inte bör ta sådana bilder till exempel tolkar du mig fel.

2013-12-14 19:52   Snapphane

Fast det jag stör mig på med förbudet är anledningen bakom det, att man postar på sociala medier. Citatet från skolchefen här i Skövde var att visst kan man lyfta förbudet "när vi stänger ned internet".

Vi pratar trots allt om vuxna människor, vuxna människor med barn. Som inte kan ta ansvar nog att tänka 2 ggr innan man laddar upp en bild. Personer man inte kan lita på att de kan följa enkla regler. Personer som är så urbota dumma att man måste ha totalförbud, istället för att lita på att de kan förstå och följa instruktioner och regler.

Jag känner lite att jag vill börja fotografera med film bara för att kunna ha det som argument vid skolavslutningar. Analoga bilder bör vara lugnt, precis som förr.

Men visst, sen vinner man inte mycket på att vara obstinat och stirrig. Och ibland är det skönt att lämna kameran hemma. Men då vill jag också att det är mitt val att göra det, ogillar skarpt att bli tvingad till det.

Svar från alf109 2013-12-14 20:05

Det är publiceringen på sociala medier som utgör problemet skulle jag tro. Och jag kan ha en viss förståelse för att man vill ha några "fotofria" zoner, men som sagt det handlar ganska mycket om att ta sitt ansvar och att det finns många som skiter i detta.

2013-12-15 13:27   Johan Pihl

Du blandar tyvärr ihop äpplen och päron Alf, till den grad att det blir ingen logik i det du skriver. Ett lokalt fotoförbud för att elever på en skola lever under skyddad identitet, har ju ingenting att göra med ett fotoförbud för att fotografer på stan får folk att känna sig obekväma i en situation. Och du verkar vilja ha ett fotoförbud för att fotografer är så diskreta i sin fotografering att de inte märks, samtidigt som du vill ha ett fotoförbud för att fotografer får folk att känna sig obekväma. Sen vekar du inte ha nån koll alls på gatufotografins historia. Då hade du känt till att de flesta gatufotografer jobbar i en tradition att vara så diskreta som möjligt, inte pga rädslan att folk ska upptäcka att de gjort något förbjudet, utan för att de inte vill förstöra det autentiska i ögonblicket, så att situationen man sett blir förställd.

Svar från alf109 2013-12-15 13:45

För det första vill jag inte ha några fotoförbud över huvud taget. När det gäller gatufotografins historia är jag nog lika påläst som dig skulle jag tro. Att plåta öppet och diskret är ingen motsättning i min värld, snarare en förutsättning. De flesta som smygfotograferar gör det för att de inte vågar stå för vad de håller på med, inte för att de inte skall "störa ögonblicket". Sedan att de gömmer sig bakom den ursäkten är en helt annan sak.
När det gäller den gatufotografiska traditionen så kan vi till exempel nämna H C-B, Doisneau, Ronis, Boubat, Winogrand, Friedlander, Frank, Bruce Davidson osv. och ingen av dem smög med sitt fotograferande. Det är skillnad på att smyga och att plåta öppet på ett sätt som inte stör. Visst går det att hitta smygbilder som tagits historiskt, men jag är säker på att det är en ytterst liten minoritet.

Men det verkar som du fått hela mitt inlägg om bakfoten, det är just för att jag inte vill ha några förbud som jag tycker att vi borde tänka lite på hur vi beter oss när vi plåtar och hur vi hanterar våra bilder. För tyvärr är det ju så att om många blir irriterade kommer frågan om förbud att dyka upp och då vet vi inte hur det slutar.

Ps. jag tror visst att lokala fotoförbud har att göra med hur vi plåtar till exempel på gatan, det är mönstret att publicera allt på nätet och fotografera över allt och hela tiden som går igen. det är alltså ett beteendemönster för fotograferande som syns överallt i samhället. Sedan är jag så omodern att jag i vissa fall av moraliska skäl kan avstå att ta en bild även om jag har den juridiska rättigheten att göra det, det kallas för att ta personligt ansvar för sina bilder.

Johan Pihl 2013-12-15 13:59

Titta på hur H C-B jobbar på gatan. Det är knappast så att han går omkring och skyltar med att han fotograferar folk. Och även efter att bilden är tagen är han diskret, då han går därifrån. Klart att han smyger med det. Och du skriver ju "Om man smyger med sitt fotande kommer man dels visa själv att man inte tycker att det man håller på med är ok, varför annars smyga?" Därför antog jag att du inte har nån koll. Eller valde du att skriva så för att det skulle passa ditt eget argumenterande?

Svar från alf109 2013-12-15 14:04

H C-B plåtade öppet, end of discussion. Att han sedan var så smidig med det att folk inte reagerar som regel är just den typ av öppenhet som jag menar. Dessutom hade han en ganska hög moral när det gällde sina bilder av människor, han blev till exempel rasande på Parr för att han tyckte att han förnedrade människorna i sina bilder.

Johan Pihl 2013-12-15 14:29

"H C-B plåtade öppet, end of discussion." Det visar ju att du kan inte fotohistorien, Alf. Och då försöker få det att låta som att du, om nån, kan den. Lite nonchalant, och översitteri.

Svar från alf109 2013-12-15 14:46

Menar du på allvar att H C-B smög omkring och fotograferade med dold kamera?? Du får gärna referera till detta i så fall, för det är något som jag måste ha missat i så fall.
Ps. det är du som påstår att jag inte kan min fotohistoria.

Pps. Det jag ofta stör mig på med dina kommentarer är att du över huvud taget inte verkar läsa vad man faktiskt skriver innan du reagerar. Som detta med förbud till exempel. Jag propagerar ju för motsatsen till förbud om du läser vad jag skriver, men menar också att utvecklingen delvis ligger i våra egna händer. Men ofta tolkar du det man skriver helt uppåt väggarna och sedan går du ut och reagerar mot den tolkningen som om den vore en sanning. Om du skall kommentera kan du först bemöda dig om att läsa vad man faktiskt skriver. Som du gör nu så projicerar du ofta en massa uppfattningar och synpunkter på en som man inte har och sedan drar du igång diskussionen utefter dessa dina missuppfattningar. Du tenderar alltså ofta att läsa in en massa saker i texten som vare sig står där eller menas.

Johan Pihl 2013-12-15 15:22

Dold kamera? Ser du ingen gradskillnad på att jobba med dold kamera och att öppet skylta med vad du fotograferar? H C-B gick med sin kamera ganska dolt, ja. Och han förvirrade omgivningen genom att titta åt ett annat håll en på det han fotograferade. Därmed inte sagt att han gick omkring och fotade med en dold kamera.

Kika på det här klippet ca 3 min in, med en fotograf som träffade H C-B och såg hur han jobbade. Och det är inte bara för att han just här var i Rumänien, som då var en Öststat, med fotorestriktioner. Utan detta var hans sätt att jobba på.

http://www.youtube.com/watch?v=fRtV1MZph_4

Även vår gatufotograf här på FS, Joakim, beskriver den här diskreta tekniken i en liten film:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=iRHt4MnW66k

2013-12-15 23:13   Erik Madsen

Hej Alf - det har gått bärsärkagång här :-)
Som en dansk, jag ger upp, även när svenskarna inte kan förstå varandra i det skriftliga.
Så har jag över huvud tagit  inte tillräckligt svenskt ordforåd att delta i debatten / grälet.
Jag vill bara säga att det finns en skillnad mellan att fotografera och att publicera bilder. Och kanske jag skrivar ett inlägg en dag.
Däremot kan jag läsa svenska nog til att förstå dina synpunkter och åsikter - och håller med.
m.v.h. Erik / DK

Svar från alf109 2013-12-16 00:17

Tack ska du ha Erik.
Problemen har i mycket uppstått i och med publiceringen på nätet som sker idag, förr var det ju inte så många som såg bilderna och de spreds heller inte av naturliga skäl, och då var det nog inte heller så många som brydde sig. Men om man lägger ut bilderna på Facebook till exempel och dessutom taggar personerna som är med hänger man ju ut folk på ett helt annat sätt. Just därför anser jag att man måste ta ansvar för vilka bilder man publicerar så att man inte i onödan förstör för folk.
-affe