OmTag
OmTag. Viktigt att definiera genrer?
Det blir ofta diskussion om vad som är gatufoto och vad som inte är det här på fotosidan. Jag har själv tidigare haft åsikter om detta, men kommit fram till att det är ganska meningslöst. Jag tycker att göra gatufoto till en genre inte funkar riktigt, för mig handlar det mer om ett sätt att förhålla sig till fotandet.
Ett förhållningssätt där man med kameran ständigt beredd rör sig i urbana miljöer och plåtar sådant man tycker är värt att bevara på bild. En form av snapshots från vardagen helt enkelt.
Jag förstår behovet av att skapa genrer i en värld där vi bokstavligen dränks i bilder, behovet av att hitta en struktur är nog det som främst styr detta. Men som sagt egentligen anser jag att det är ganska meningslöst att putta in saker och ting i genrer med rigida ramar.
För mig finns egentligen tre sorters bilder: sådana jag tycker om, sådana som lämnar mig oberörd och sådana som jag inte tycker om. Om vi tittar närmare på just gatufoto som det definieras enligt fotosidan till exempel så finns ju allt mellan bra och skräp där likväl som inom alla andra genrer.
Om man skall höja nivån tror jag att det skulle vara bättre att se till rena kvaliteter än om bilder passar exakt i någon fyrkantig låda. Handen på hjärtat: Vem vill se fler anonyma människor på övergångsställen, eller personer med ett ”lustigt” utseende fångade genom attack eller i smyg?
Kanske finns de som anser att gatufoto handlar om någon sorts tävling i att ”våga” vara mest oförskämd med sin kamera? Jag tillhör dem i alla fall inte, säger jag inte utan en viss stolthet.
Ha en fin fredagskväll!
/B
Jag tillhör inte dem och jag är också stolt.
http://www.fotosidan.se/blogs/ztenlund/tagarkitekturfoto-perrongfoto-och-entrefoto.htm
;)
God natt!