OmTag

OmTag. Plagiat och upphovsrätt

Jag såg att man överklagar den friande plagiat-domen där en konstnär målat av ett fotografi av Christer Pettersson. Högsta domstolen skall nu eventuellt avgöra frågan.

Jag är en smula kluven efter att jag tänkt igenom det hela lite mer. Visst vill man ha rätten till sina bilder, det är begripligt och också en ekonomisk fråga. Men var går gränsen mellan att ta någon annans bild och att använda den som förlaga till eget skapande? Är det rimligt att ett fotografi i form av en avbildning av verkligheten skyddas på det sättet?

Hur förhåller man sig då till att någon, medvetet eller omedvetet, ställer sig vid samma plats och tar en snarlik bild till exempel? Och vad händer om alla andra konstnärer och arkitekter börjar hävda samma rätt, blir det då ens möjligt att fotografera som vi är vana att kunna göra idag?

Alla har vi bilder som innehåller andra konst eller arkitektoniska verk, hur skulle det gå med detta om man hårdrar principen på samma sätt som i det aktuella fallet? Det är ju till och med tillåtet, vad jag förstår, att måla av andra konstnärers verk så länge man inte sätter konstnärens signatur då det blir en förfalskning. Att det då skulle vara förbjudet att måla av ett fotografi kan kanske i det sammanhanget ses som lite underligt.

En fråga som har bäring på detta är givetvis hur eventuell verkshöjd skall bedömas, men det om något är ju subjektivt och rättsväsendet har ju av naturliga skäl svårt att avgöra subjektiva frågor. Svåra frågor detta, skall bli spännande att följa fortsättningen i det aktuella fallet. 

2015-04-15 15:34   froderberg

Jag tycker att det är knepigt. Å ena sidan kan det vara konst att utgå ifrån andras verk. Å andra sidan: varför ska det vara fritt att tjäna pengar på någons annans arbete bara för att man använder en annan teknik? Då kan man sätta i system att måla av kända foton och sälja dem.

Som du är inne på kan det då bli avgörande om konstnären tillfört något eget av konstnärligt värde. Men även då kan man ju diskutera om det ska vara helt fritt fram eller om konstnären ska behöva ersätta fotografen på något sätt. Som om man köper in andras videoklipp till en videoproduktion.

Det finns undantag i upphivsrättslagen för arkitektur, konst på offentlig plats (statyer) och konst som råkar hamna i bakgrunden på en bild. Så där verkar lagen vara fungera rätt praktiskt.

Svar från alf109 2015-04-15 15:36

Det är onekligen en komplex fråga detta.
-affe

2015-04-15 15:50   Heritage 73

Svåra gränsdragningar kan det bli, även om jag tycker att det aktuella fallet är ganska solklart plagiat. Men att fotografera eller måla av t.ex. arkitektur eller skulptur är en annan sak, en bild är en platt avbildning av t.ex. skulpturen och alltså inget plagiat. Gör man en avgjutning av skulpturen så blir det plagiat. Jämför Magrittes målning av en pipa med texten "detta är ingen pipa" (fast på franska). Det är ju ingen pipa - endast en bild av en pipa.
F.ö. bugar språkpolisen inom mig inför "hårdrar", de flesta skriver "hårddrar" vilket betyder att man inte förstår ordets ursprung.

Svar från alf109 2015-04-15 16:49

Tack ska du ha.
Hårddra gör man ju när man gör metalltråd. :)
-affe

bassa 2015-04-15 18:42

Men man skulle nog kunna använda hårddra som metafor, när man drar och drar i en "tråd" ett diskussionsämne utan att det blir glödgat hett!:)
Fin bild Affe. Ha det bra. / Bengt

2015-04-16 11:05   Johan Pihl

Ja, det är en komplex fråga som ska bli intressant att följa. Fin bild, Alf. Ser ut att vara tagen en skön sommarnatt.

Svar från alf109 2015-04-17 02:46

Tack ska du ha Johan.
Spännande att se hur detta slutar.
-affe