OmTag

OmTag. Kan fotografi vara konst?

Är fotografi konst? En fråga som i perioder varit aktuell sedan fotografins födelse. Nu anser väl de flesta att fotografi kan vara konst antar jag. Men det blir lätt heta diskussioner om någon dryftar en åsikt som går stick i stäv med någon annans åsikt.

En sak som gör mig lite fundersam när känslorna svallar är följande: Om man anser eller inte anser att fotografi kan vara konst så borde det vara grundläggande att man är överens om betydelsen av begreppet konst? En diskussion kring icke definierade begrepp blir ju ganska meningslös, ännu värre där de som diskuterar grundar sina åsikter på helt olika betydelser av begreppet? Ofta tycker jag att det blir så.

Om nu fotografi kan vara konst, är i så fall all fotografi konst? Åter igen handlar det mycket om vad man lägger i begreppet. När jag slår upp begreppet i Wikipedia får jag följande definition:

”Konst syftar antingen på en kulturyttring som kräver kunskap och färdighet eller på en sorts estetisk verksamhet.”

Som jag tolkar det är väl i stort sett vad som helst eller ingenting konst då endast jag själv kan avgöra vad som är en ”kulturyttring som kräver kunskap och färdighet eller en sorts estetisk verksamhet”.

Eller menar man som jag läste någon annan stans att den etablerade konstvärlden är de som avgör vad som är konst eller inte? I så fall skulle det alltså vara en sorts elit som avgjorde vad som är konst eller inte. Om detta är det som gäller blir det nog många kompisar och mer av samma i konstvärlden. Nu fungerar det givetvis redan så även inom konsten som på så många andra ställen att det ofta kan vara viktigare med rätt kontakter än vad man själv är kapabel till, inavelsgraden även inom kulturen är nog ganska hög skulle jag tro.

Vad jag själv anser i frågan? Jag har faktiskt ingen åsikt och jag bryr mig inte så mycket heller. För mig räcker det gott med att jag som amatörfotograf tar mina bilder, fotografier eller kort, någon annan etikett behöver jag inte. Men som sagt, denna fråga kan vara en het potatis. Om ni vill diskutera den så börja med att definiera vad ni personligen menar med begreppet, jag tror att det kunde bli både lärorikt och intressant.

Oavsett om fotografi är konst eller inte så kan man i alla fall fotografera konst, om det nu är konst det jag fotograferade?

2024-05-03 00:10   Frekeman

För ett par dagar sedan hade hag förmånen att ännu en gång få lyssna till Magnum-fotografen David Hurn. Vid 89 års ålder är han fortfarande kvicktänkt, rolig och har mycket intressant och vettigt att säga om fotografi och sitt långa liv som fotograf.

Vid ett tillfälle kom han in på det här med att benämna sig själv som konstnär (artist på engelska) och/eller att använda ordet "artist" som tillägg. Utifrån egen erfarenhet så tyckte han sig märka att personer som kallar sig själva för konstnärer ofta ansåg sig lite förmer och ofta blev defensiva om man frågade om vad deras konst betyder etc. Han noterade också att de som kallade sig för "fotokonstnärer" och inte bara fotografer kunde ta bättre betalt för sina verk. På halvt allvar så förslog han sin rörmokare att kalla sig själv "artist plumber" för så skulle han tjäna mer pengar. Och så blev det tydligen!

Utan av vet exakt vad David Hurn tycker om konstnärer så gissar jag att han tycker att det möjligen är litet onödigt och märkvärdigt slänga sig med ordet "artist". Översättningen rakt av från "artist" till "konstnär" ger inte exakt samma betydelse dock känner jag. Men jag hoppas att min kommentar uppfattas som relevant ändå. Slutligen vill jag poängtera att David absolut inte förminskade eller gjorde narr av "konstnärer" – det var mer som en reflektion.

Mvh
Fredrik

Svar från alf109 2024-05-03 00:41

Han verkar ha ungefär samma syn på det som mig. :)
/Affe

2024-05-03 07:19   syntax

Om konst inte kan definieras, vilket jag är böjd att tro, så kan den ju inte heller diskuteras (på ett meningsfullt sätt).
Om man tittar på konst på stan så är det ju ganska uppenbart att det är den inavlade eliten som bestämmer vad som är konst. Stör för all del inte med någon kulturkanon - vi vet bäst.

https://www.fotosidan.se/blogs/syntax/konst-pa-stan.htm

Svar från alf109 2024-05-03 17:29

Tack för kommentaren Peter.
/Affe

2024-05-03 12:51   morgondotter

tänk att jag tycker det är en bra beskrivning
”Konst syftar antingen på en kulturyttring som kräver kunskap och färdighet eller på en sorts estetisk verksamhet.”

konstutbildningar ger dig kunskap om material, tekniker ..mm
konstutbildningar ger dig övning och utbildning i gestaltning, kroki (teckna levande nakna människor för att lära känna rörelser, muskler ,,)
dessa kunskaper är nödvändiga för att utföra de uppdrag du kan få
meningen med konstutbilnig är hantverksskicklighet för att kunna genomföra uppdrag åt företag, staten mm

det som säljs på Bukowskis är naturligtvis en del av detta
skulptur, måleri - kanske mer estetisk verksamhet
bildvävar mm

det raljerande tonfallet när det talas om konstnärer är rent pinsamt
all mänsklighet tas ifrån den som enligt fleras mening är oduglig och bara förs fram av kultureliten

naturligtvis finns det sådana inslag
Familjen Wahlgren ör också kultur
en del andra är investerarnas guldkalvar

Lars Lerin är både guldkalv, välutbildad, fin oppen person och en fantastisk konstnär

raljans är osäkerhet, att förlöjliga andra är osäkerhet

visst finns det fotografer som har ett konstnärligt uttryck
geom sitt sätt att ta bilden, beskära den osv
Man Ray som gick utanför kameran frigjorde många i sitt skapande

en konstnär eller konstnärligt inriktad fotograf - behöver inte redogöra för sin bild
inte redovisa det tekniska

upplevelsen hos betraktaren är det viktiga


bilden skapas i betraktarens öga


/inger

Svar från alf109 2024-05-03 17:29

Tack ska du ha Inger.
/Affe

2024-05-03 19:43   Nils Bergqvist

Vill man ha lite vägledning så kan Ernst Billgrens bok "VAD ÄR KONST och 100 andra jätteviktiga frågor" vara ett sätta att försöka få svar kanske? Det är 114 frågor kring ämnet konst och tre av dom lyder "Vad är konst?" Han svarar med ett kort svar och ett långt svar på varje fråga han ställer. På den sista om vad konst är är hans korta svar: "Ett sätt att tänka". Och det långa: "Om vi förutsätter att vi tänker med språket så är konst ett sätt att tänka på saker man inte har något annat språk för."
Det långa svaret tycker jag säger en del. En annan fråga är, Varför tycker alla någonting om konst? Korta svaret: "Obegripligt." Långa svaret: "Just i ämnet konst känner sig alla som experter, utbildningen till konstnär är i genomsnitt ungefär lika lång som den till hjärnkirurg, ändå skulle folk i allmänhet inte drömma om att komma med bensäkra omdömen och goda råd till en kirurg inför en operation, och om de gjorde det skulle kirurgen bli förvånad. Men inom ämnet konst känner de flesta nästan som ett krav att komma med ett omdöme eller goda råd, hur okunniga de än är."
Boken är väldigt intressant och man får lite att fundera på när man läser den. Men något definitivt svar, som en katalogisering typ Linnés sexualsystem inom botaniken, det får man inte. Och det visar väl att konst är ett väldigt omfattande och även ganska svårfångat begrepp.

Svar från alf109 2024-05-03 20:25

Tack ska du ha Nils.
Men även detta sätter väl fingret på det som jag ser som ett grundproblem om man nödvändigtvis måste bestämma vad som är konst och vad som inte är det. Själva begreppet är ju inte definierat så att det finns någon koncensus om vad det egentligen betyder. Om vi tar Billgrens långa förklaring i din kommentar "... ett sätta att tänka på saker som vi inte har något annat språk för." Så kan man fortfarande ställa sig frågan vad är det i så fall? Och vi är ju inte heller homogena så det som jag inte har något annat språk för behöver ju inte vara samma sak som det någon annan inte har något språk för osv. När det gäller hans påpekande om detta att konstutbildningar är lika långa som dem till hjärnkirurg så är det väl ett sätt att elitifiera frågan, med andra ord skall ingen utom de inom konsten med motsvarande en hjärnkirurgs utbildning uttala sig eller tycka något.

När det gäller sådant som måleri skulptur osv. som Billgren håller på med är det ju också en lite anan sak då det i sig handlar till viss (ganska stor) del om hantverk. Å andra sidan krävs ungefär lika eller längre tid för att kunna få ett mästarbrev som målare (alltså vanlig "plankstrykare"). Först skall man göra ett godkänt gesällprov under utbildningsperioden på mellan 5950 och 6800 timmar sedan krävs minst 6 år inom arbetet med ingående prov och en avslutande och godkänd distansutbildning på 10 veckor för att kunna få ett Mästarbrev. Så fungerar/fungerade det inom alla hantverksyrken, min pappa liksom hans far och farfar var alla mästare inom sina yrken, pappa som plattsättare och farfar liksom hans far kakelugnsmakare.

Skillnaden med mästare är att de faktiskt har visat att de kan utföra ett yrke till full belåtenhet. När det gäller konst är detta inte mätbart på samma sätt vilket vi givetvis skall vara glada för.

Men jag tycker att det blir nonsens, speciellt när det gäller fotografi, om man hävdar att alla som inte har gått långa utbildningar inte har förmåga att tillgodogöra sig fotografiska bilder. Om man kan sitt ämne har man givetvis en annan förmåga att "väga in" sådant som kanske inte andra "ser" som svårighetsgraden för att få till en bild till exempel. Men i slutändan handlar det mycket om tycke och smak som formats genom livet och miljön man vuxit upp i. Om vi jämför med musiken så kan en musiker givetvis bättre avgöra den rena skickligheten hos dem som spelar och sjunger, men detta har i slutändan bara delvis betydelse för om vi gillar musikstycket eller ej.

Nils Bergqvist 2024-05-03 21:51

Boken tar upp många av dessa spörsmål och undringar, och han verkar själv vara inne på att konst är i princip omöjligt att definiera. Och att de fakta som finns inte är några tillräckliga instrument. Ja svaret om att många tycker om konst är janske lite elitistiskt men jag tror han vill tydliggöra att även konstnär är ett yrke som oftast (med några få undantag) kräver utbildning för att kunna behärska på ett bra sätt. Konstnärer med både mångårig erfarenhet och utbildning, har nog en betydligt bättre förmåga att skilja det som är bra från det som är mindre bra. Men den här akademiseringen gen av konsten som blivit idag håller nog på att vältra över lite mot att bli elitistisk där stora delar av befolkningen ställs utanför.

Svar från alf109 2024-05-03 22:38

Jag tror att vi har ungefär samma syn på detta. Det problematiska inom fotografi är att själva konstbegreppet blivit så viktigt för en del tycker jag. Till exempel modernas chef sa ju för några år sedan att fotografi inte var konst och därmed inget man skulle hålla på med. Alltså eftersattes en av kanske världens då finaste samlingar av fotografi. Jag tror att det är ett problem för fotografin om man envisas med att jämföra den med annan konst då jag anser att den borde få en status i sin egen rätt.

2024-05-03 23:10   jerrysoderberg

Denna fråga har debatterats sedan foto uppfanns. Mekanisk avbildning. Kan bilder från en åtelkamera ha något sevärde?
Jag anser att det är planeringen,val av fotometod, visningsforum och syftet med fotot som avgör om det är konst. En bild på min båt är oftast inte konst. Sedan finns den kommersiella sidan med galleri som har ett intresse att sälja efterfrågad konst. Det är nog den vanliga definitionen av konst. Blir det mer konst om man målar av ett foto?

Svar från alf109 2024-05-04 00:23

Knepig fråga detta Jerry.
/Affe