OmTag

OmTag. AI, hot eller hjälpmedel?

Ett utsnitt av bilden.

Varför inte ta bort de störande papperskorgarna och gör bilden svartvit?

Eller kanske en färgbild utan dam?

Jag gjorde ett inlägg på Facebook nyligen där jag startade en diskussion om detta med att använda AI för att ”städa” i sina bilder och la upp ett enkelt exempel där jag ”städat bort” några störande stolpar i en bild.

Tanken med mitt inlägg var att försöka åskådliggöra problematiken runt detta jag kallar fotografi och skillnaden från fotobaserat bildskapande där man använder fotografi som grund och använder de hjälpmedel som finns för att skapa en slutgiltig bild som till innehåll skiljer sig från det jag fångade med kameran i tagningsögonblicket.

När det gäller fotografi, som jag definierar som ett stycke verklighet fångad med en kamera på film eller sensor vid exponeringen, så är ofta hela storheten att se och lyckas fånga det jag ser i en komposition som är slående med en kamera just när det utspelar sig.

Storheten handlar alltså om förmågan att se och göra bild av det jag ser.

När det kommer till andra former av bildskapande är ofta storheten en vision eller idé som jag skapar i mitt huvud och att sedan förverkliga detta till en bild som kommunicerar mina tankar till betraktaren.

Ett problem uppstår om man inte skiljer det ena från det andra. Många av de bästa fotografierna som tagits skulle helt förlora sitt värde, anser jag, om det visade sig att de inte alls var tagna som fotografier utan skapade i efterhand i lugn och ro framför datorn eller med andra verktyg. Detta handlar inte om att nedvärdera de som ägnar sig åt fotobaserat konstskapande, men man måste skilja det ena från det andra.

Om vi inte gör någon skillnad på bilder fångade med en kamera som en avbildning av ett stycke verklighet och bilder där man skapat sin egen verklighet i efterhand, en verklighet som aldrig existerat i sin helhet framför kameran, är fotografin stendöd!

Visst kan jag för min egen tillfredställelse gå runt och ta mina bilder som nu, men om jag visar mina bilder eller ser andras så är det för mig avgörande att jag vet vad jag tittar på. Är det ett fotografi, eller något som skapats i efterhand?

Dagens teknik ger möjligheter att skapa bilder där det är mycket svårt, för att inte säga omöjligt, att bara genom att betrakta bilderna avgöra vad som är vad. Det är också en teknik som är i sin barndom och utvecklas rasande snabbt.

Det finns också en risk att vi får en väldigt tillrättalagd verklighet när vi kan lägga till eller ta bort i bildytan efter eget huvud och om vi tycker att det är ok att göra det utan att tala om det. Tyvärr går trenden mer och mer åt att överdriva sina bilder även om de inte är manipulerade på det sättet att man plockat bort eller lagt till. Finns någon bild i någon fototävling idag som inte är överdriven när det gäller färger och kontraster som exempel? Skillnaden med denna överdrivna bildbehandling är att vi kan relatera till vår egen erfarenhet av verkligheten och se att bilden är överdriven.

Om vi börjar plocka bort och lägga till saker i bilder bygger vi en fantasivärld eller ger uttryck för en egen vision. Inget fel i detta, men för mig är detta inte fotografi.

Bildexemplen är fixade genom de nya AI-verktygen i Lightroom, samma och mer avancerade finns i Photoshop. Jag har inte lagt någon tid på att få till det exakt utan bara markerat det jag valt att plocka bort och tryckt på ”ta bort”. På samma enkla sätt går det givetvis att även lägga till, byta ut ansikten eller vad man kan komma på att man vill göra. För att inte nämna möjligheten att helt skapa sina bilder via en prompt.

Tekniken finns där och tiden kan inte backas, men hur kan vi skilja det ena från det andra? Är det ens genomförbart? Om inte så tror jag att risken är stor för att fotografiets historia snart är över.

2025-04-19 21:40   mombasa

Än så länge är det möjligt att något så när avslöja en AI genererad bild. I processen finns någon som skapar prompten, utifrån sina egna preferenser och avslutningsvis "godkänner" den som varande färdig. Och det är där vi med lite träning kan se om den är ett riktigt fotografi eller en promtografi. Onödigt vackert, lite för känslosamt, gärna med ett stråk av melodram. AI smeker gärna kitschen medhårs. AI verkar alltid vilja vara till lags, uppfostrat, nästintill inställsamt. Är min tro, än så länge i alla fall.
/Gunnar S

Svar från alf109 2025-04-19 21:58

Jag tror att det redan nu är svårt och i morgon omöjligt med tanke på hur fort utvecklingen går.
/Affe

mombasa 2025-04-19 22:05

Jag håller med dig om det, det tekniska lär bli svårt att avslöja i en framtid kanske. Men. I avsikten med bilden, vad bildberättaren är ute efter är det lättare att avslöja promtografierna, som kan om man vill ses som falsarier. Och att det i varje publicering finns en avsändare, en beställare. Allt det här ställer nya krav på oss som bildkonsumenter. Vi måste lära oss att läsa bilderna, inte bara i teknik och form utan även berättelsen. Här har svensk skola en i sanning stor uppgift (Och här är man inte ens på ruta ett.)
/Gunnar S

2025-04-19 21:50   Måns H

Är av samma mening som du. AI ett hot mot fotografi och hjälpmedel för att ta fram fotorealistiska bilder som i grunden är hitte-på.

Än så länge går det att skilja riktiga foton från det andra genom att kolla vem som gjort bilden. Här på FS dessutom om en pålitlig upphovsperson anser att den är dokumentär. Inte vattentätt men funkar för det mesta.

(Först trodde jag att din förstabild var AI-genererad. Damens sätt att använda fötterna trodde jag AI hittat på.)

Svar från alf109 2025-04-19 21:58

Jag tror som du att det är fotografens trovärdighet man får hoppas på.
/Affe

Sten-Åke Sändh 2025-04-20 00:27

Fotografens trovärdighet är inte sällan inte värt ett dugg när samme trovärdige fotograf börjat ta genvägar till framgång, pengar och berömmelse. Hur många sådana case har vi inte sett bara här på FS?

Jag tror mycket mer på C2PA-verifiering men tyvärr så verkar ju både tillverkare av både kameror och mjukvaror mer se detta som ytterligare en sätt att tjäna pengar och då blir det ju så att tekniken inte får den spridning den annars skulle fått.

Se bara exemplet Capture One som avstått att erbjuda detta i den mest köpta PRO- versionen utan kräver att vi köper de dyrare "All in one"- eller "Studio"-versionerna.

Om alla våra konverterare och foto-DAM skulle haft detta inbyggt så skulle tekniken fått en helt annan spridning. En del som Capture One surrar om sina kostnader för tekniken men det hindrar ju inte att ett enmansföretag som Photools kan erbjuda en sådan enkel verifieringsfunktion i iMatch som kostar bara drygt 1700 spänn. Om jag skulle vilja ha det i PhotoMechanic så kostar en sådan evighetslicens ca 5500 såpänn numera.

Det är ju ingen tillfällighet att både Capture one och Camera Bits beter sig på detta sätt för båda dessa roddas ju numera av räknenissar på riskkapitalföretag. Så deras fokus är ju knappast främst användarna och dessas behov att kunna verifiera de bilder de har behov av att fastställa äkthet och proveniens på.

2025-04-20 08:34   Jonas gbg

Tekniken kan göra en lite nojig också.
Jag försökte stå med fötterna så som damen på bilden gör. Det är svårt för mig och kändes inte naturligt. Så, är damen också AI från start?
EDIT: Nu ser jag att Måns ovan redan undrat om fötterna. Är damen virtuell?

Svar från alf109 2025-04-20 15:26

Damen stod så med fötterna, det var det jag fastnade för när jag tog bilden. Inget fejk i första bilden.
/Affe

Jonas gbg 2025-04-20 15:53

Tack. Vilket märkligt sätt att stå på när man tar en bild. Eller när som helst.
För ett par år sedan hade jag sett fötterna och trott att damen stod sådär, nu är jag osäker på om det kan vara sant. En intressant men märklig tid att leva i.

2025-04-20 09:21   Benganbus

Om alla bildläsare är medvetna om det här och ger sig tid att titta på bilderna och fundera, och kanske utifrån sin grundkunskap i ämnet, kanske då vad gäller politik och historia, och andra bilder som bildläsaren sett tidigare, så visst tror jag det är möjligt att avslöja några av den nya tidens bilder! :)
/B

Svar från alf109 2025-04-20 15:31

Tror det är och blir svårt. Det går säkert att generera bilder där hänsyn tas till vem som avses vara mottagare.
/Affe

2025-04-20 09:33   Frekeman

Håller helt med. Använder gärna AI för att brusreducera vid behov eller att markera objekt för pjattning eller efterbelysning. Att ta bort eller lägga till gör jag aldrig i mina gatufoton eller liknande fotografi. Vid poserade porträtt kan jag ibland ta bort tillfälliga hudblemmor i ansikten men det behöver man förstås inte AI för att göra.

Jag läste i senaste numret om den hyllade ”gatufotografen” Fredrik Axling i senaste numret av Fotosidan Magasin. Där får man höra att ”Jag tar hela tiden bort saker som stör eller är i vägen. Det har jag inga som helst problem med”. Det är ju bra att han är öppen med det och det finns ju ingen lag emot att göra så men jag tycker att det är extra viktigt i tider av AI-generade bilder och AI-teknik att man som fotografivän står upp för det äkta och omanipulerade. I alla fall där betraktaren kan förvänta sig att fotografiet man ser på är hämtat från verkligheten.

AI-utvecklingen går mycket snabbt framåt och det är bara en tidsfråga när bilder skapas som inte ens tränade bildkonsumenter kan avgöra är AI.

Mvh
Fredrik

Svar från alf109 2025-04-20 15:34

Vi ser precis likadant på detta.
/Affe

2025-04-20 12:14   Vibybo

Det känns som ett hot med för mycket manipulering, när man inte vet vad man ser längre - en total fantasi? Kanske därför "riktig film" i kameran ökar? Erkänner att jag brusreducerar med AI dock, men inte mer.

Svar från alf109 2025-04-20 15:45

Just att det inte går att se eller ens avslöja samtidigt som gränserna för vad som accepteras som ett fotografi flyttas gör det problematiskt. Om bilden fångats med en sensor eller på film ändrar inget i sak. Det finns även namnkunniga fotografer som skannar sina negativ, fixar bilden som de vill ha den i datorn, gör resultatet negativt, skriver ut ett kontaktkopieringsnegativ som de sedan använder för att göra silvergelatinkopior. De kan alltså massproducera och även fejka på samma sätt. Jag har sett en utställning med sådana bilder (där fotografen inte är öppen med hur han gör) och kan garantera att bilderna inte går att skilja från traditionella mörkrumskopior.
/Affe

Jonas gbg 2025-04-20 15:55

Jag visste inte att man kan tillverka ett negativ sådär. Det blir alltså värre och värre!

Svar från alf109 2025-04-20 16:26

Jodå, det har man kunnat göra länge. Salgado till exempel gör (gjorde?) sina bilder så sedan han gick över till digital kamera, han fejkar inte sina bilder men gör det för att han gillar uttrycket han får från silvergelatinpapper bättre än utskrifter. Anledningen till att han gick över till det digitala var bland annat att han tyckte att det blev för knepigt att resa med en massa film som skulle igenom en massa röntgenutrustningar på olika flygplatser osv. Läste detta i en intervju med honom för ganska många år sedan. Sedan finns de som gör det utan att tala om att de gör det.
/Affe