OmTag

OmTag. Analogt vs digitalt, spelar det så stor roll?

Några blandade bilder plåtade med analoga Hasselblad 503 cx, Leica M6 ttl och en digital Nikon Zf.
Finns det avgörande skillnader som beror på analogt vs digitalt?

Jag plåtade i huvudsak analogt ganska länge innan jag svängde över till det digitala. Jag plåtar fortfarande en del analogt, främst i större format, men jag gör det inte så mycket för bildresultatet utan mer för att det när det kommer till nattbilderna i större format är ett lite annat sätt att fotografera.

För personlig del tycker jag att jag när jag vill kan få ett resultat från det digitala där skillnaden mot det analoga blir marginell. För någon med ”andra ögon” än mig kan det säkert vara helt avgörande skillnader, men personligen har jag svårt att se dem.

Det kan givetvis finnas en massa andra anledningar till varför man väljer den ena tekniken framför den andra, men rent bildmässigt har jag personligen svårt att se några avgörande skillnader.

Om jag vill att mina bilder skall se ut ungefär som de gjorde när jag plåtade med film så har jag inga större problem att komma dit i det digitala arbetsflödet. Sedan ger det digitala mig en massa nya möjligheter att fotografera som jag inte hade tidigare, detta med att plåta på frihand även på nätterna som exempel.

Om man gillar hantverket i mörkrum finns givetvis en anledning att plåta analogt, men om jag ändå digitaliserar mina bilder innan jag skriver ut eller publicerar på nätet så blir det för mig att gå över ån efter vatten.

Att det finns dem som gillar att plåta analogt liksom att använda gamla objektiv osv. är ju inget man behöver diskutera eller ifrågasätta. Men kan man inte bara säga att man gillar det istället för att ta till en massa kvasivetenskap för att försöka rättfärdiga sina val ur någon sorts ”objektiv” mening?

Om man gillar det man gör så gör man, det är inget man behöver rättfärdiga för någon annan. Så länge mitt fotograferande är min hobby och inte styrs av något annat än min egen subjektiva uppfattning finns ingen anledning att vare sig försvara det jag gör eller eller försöka förklara varför mitt sätt är ”bättre” än någon annans. Det kan mycket väl vara så att det som är bäst för mig inte är det för andra och tvärt om.

Det är samma sak med att försöka hävda att det ena sättet är lite finare än det andra eftersom det kräver mer kunskap osv. Det är inte de olika teknikerna i sig som kräver kunskap utan hur långt man vill gå för att utveckla sin kunskap inom den eller de tekniker man använder. Det finns de som är väldigt drivna inom det analoga i allt från filmval, framkallning till olika mörkrumstekniker liksom det finns de som är väldigt drivna inom bildbehandling.

När det kommer till sådana fotografiska parametrar som skärpedjup i förhållande till bländare, hur man skall exponera för att negativet eller filen skall bli som man behöver ha den för att ta den vidare till den bild man vill skapa osv. spelar det ingen roll om bilden upptas på ett analogt medium eller ett digitalt. Automatik fanns även i många analoga kameror så det är inget digitalt påfund.

Som sagt, var och en gör som den själv vill men bra bilder beror sällan på om det sitter en film eller en sensor i kameran, det är min övertygelse.

2025-10-06 20:52   Frekeman

Det som slår mig här på Fotosidan är att de som ägnar sig mest åt att framhäva förträffligheten med det analoga sällan visar upp någon för mig intressant fotografi. Du är väl den som tillsammans med Nils Bergqvist (som tyvärr ej bloggar här längre) skapar sevärda foton med film alltsomoftast. Och sen Martin Andreasson förstås. Har säkert glömt nån annan – sorry. Det verkar som om att man tycker att en bild på nåt sätt får ett högre värde för att den är tagen med film, vilket jag personligen tycker är befängt.

Bland de många gatufotografer i London som jag stöter på då och då är det många som fotar med Leica M och film. En del är duktiga och tar bra bilder. Men, det blir inte bättre än de bilder man ser från nån som fotar digitalt. Och det ska ju vara bilden som räknas tycker jag.

Fördelen med det digitala är att man kan hålla kostnaden nere när man väl har gjort sina initiala investeringar och att man kan fota så mycket lättare när ljuset är sparsamt. Jag gillar dock filmen estetik samtidigt som jag ogillar hur tekniskt sett rena digitala foton ofta är. Men, det senare går ju att fixa till i redigeringen med bravur. Precis som du skriver.

Mvh
Fredrik

Svar från alf109 2025-10-06 21:04

Tack ska du ha Fredrik. Jo som sagt, rent bildmässigt spelar inte så stor roll om man kör analogt eller digitalt. Sedan kan man ju gilla det ena eller andra av andra skäl, inget är rätt eller fel, man gör som man tycker helt enkelt. :)
/Affe

2025-10-07 08:06   Sven Blomquist

Mycket klok analys av anslogt/digitalt! Tack för den.

Svar från alf109 2025-10-07 16:43

Tack för det Sven.
/Affe

2025-10-07 11:51   pic-tor

Mycket bra skrivet Alf. Ja, det har väl nästan förts ett korståg mot digital teknik och fotografer som använder denna av några här på FS. Det har pågått under flera år och det verkar vara det enda bränsle som håller igång dessa bloggare. Jag har länge undrat vad det kan bero på. Kan det bero på projicering? De projicerar sina egna tillkortakommanden på andra, dvs de som fotograferar digitalt. De hävdar att analog teknik är överlägsen den digitala och analoga fotografer är mycket bättre än digitala dito. Men de egna exemplen de visar för att bevisa vad de hävdar är tämligen klena. Varför kan de inte umgås med oss övriga fotografer utan att vara så egocentriska? Det är nog en utopisk tanke, några måste alltid vara lite finare än andra. Patetiskt är det.
/Torbjörn

Frekeman 2025-10-07 12:43

Håller med om en hel del av det du skriver. Personligen så har jag inget emot film – en stor del av de bilder jag älskar är ju av historiska skäl tagna med film.

Jag förstår förstås att man tvingas tänka lite annorlunda med film i kameran men som en del här på Fotosidan hävdar att bilderna blir bättre därför och att den digitale fotografen inte kan fota på det sättet då blir det, som du säger, rätt patetiskt.

Mvh
Fredrik

Sven Blomquist 2025-10-07 14:10

Och bilder med Leica är också bättre....

Frekeman 2025-10-07 14:13

@Sven: men det stämmer ju faktiskt… 😉

Svar från alf109 2025-10-07 16:49

Tack ska du ha Torbjörn.
/Affe

2025-10-07 17:11   MattiasL

Helt med på dina tankar. Jag kan ibland hala fram en analog kamera, mest för att jag blir så trött på att sitta vid datorn. Kan tycka det är trevligt, och ibland passar det bra. Jag har ett par farbröder omkring mig som pratar väldigt mycket om att film är riktigt foto. De ska bygga mörkrum och plåta 4x5", men inga bilder blir någonsin gjorda. För mig finns få saker som slår att packa en kamera med ett tomt minneskort, fulla batterier, en iPad och ge sig ut och plåta. Analogt, jodå, trevligt det med, men att det är så dyrt att jag tvekar att ta bilder tar bort en del av glädjen.

Svar från alf109 2025-10-07 20:16

Tack ska du ha Mattias.
/Affe

MattiasL 2025-10-07 20:29

Överhuvudtaget är det nog lätt hänt att man har överseende med halvkassa bilder för att man tagit dem på ett sätt man tycker är speciellt. Man stöter på det ibland iallafall.
Igår träffade jag en kompis som nyss varit på workshop i Magnums regi. Där var det en del deltagare med gott om pengar som tog dödstråkiga bilder med jättedyr utrustning, berättade han. Läraren själv hade en gammal Olympus med kitzoom.
Som sagt, vilken metod som helst som man trivs med är den rätta, och det enda som gör bilderna bättre är om man trivs och är bekväm. Man behöver inte försvara sina val.

Tänker på en fotograf jag hade som granne på mitt kontor. När vi var på ett evenemang tillsammans, presenterade han sig som "en riktig fotograf", som en känga till mig. Skälet var att han själv fotograferade med våtplåt, medan jag underförstått var en simpel digitalfotograf. Han la en fruktansvärd massa pengar på storformatskameror, men nu har han flyttat ut, och jag tror att han lagt av med foto.

2025-10-07 21:27   mombasa

Intressanta tankar i den här bloggen och tråd. Jag tar en del bilder med analog utrustning, inte för att de skulle vara kvalitativt bättre utan för att de exponeringarna är tänkta för ett vidare arbete med grafiska tekniker. Då kan den analoga tekniken med framkallningar och liknande ligga närmare processen med etsning, fotopolymer, cyanotypi med mera. Men bättre är det inte. Den digitala tekniken har kvalitativt passerat analogt sen många år tillbaka. Vad som kan vara knepigt i det digitala är att åstadkomma bra svartvitt fotografi med bra tonomfång, med en kurva som också ger en bra kontrast. Det är inte särskilt svårt, och nu tänker jag svartvitt utan att använda efex-simuleringar, utan just en digital svartvithet. Smartphone och ipad stökar dessvärre till det då de numera i all välmening verkar applicera filter som gör bilderna överdrivet skarpa. En digital svartvit bild bör helst generellt ha en lätt s-formad kurva men bild på skärm bör helst ha en omvänd s-kurva. Det här verkar förstärkas med den nya tidens skärmåtergivning.
Men man gör väl som man själv tycker är bäst.
Ha det gott
/Gunnar S

Svar från alf109 2025-10-07 22:32

Tack ska du ha Gunnar.
/Affe